宪法与法规之间有什么区别?


回答 1:

最好将宪法描述为法治。 这是政府以及因此政府制定的所有法律都必须遵守的一套标准和原则。

成文法是由立法机关或议会制定的法律。

关键是这些法规必须遵守法治(即宪法)。 因此,如果一国宪法的标准和原则不允许任何法律,那将是无效和非法的。

在美国,我们的宪法规定了政府可以做什么和不能做什么。 如今,它并没有得到应有的严格遵守,但是例如,《宪法》并未赋予各州根据第一条第10款铸造货币的权力(实际上,它明确禁止这样做)。 因此,如果一个国家要开始自己赚钱,该法律将是违宪的,因此是无效的。 联邦政府将通过司法部将州告上法庭,然后法院将对此事做出裁定。

如果此案一路直达美国最高法院,他们将最终决定该法律是否符合宪法。 而且,当然,SCOTUS会否决该法律,因为它显然违宪。

再举一个例子,《宪法》禁止政府在第一修正案中限制言论自由。 假设这次联邦政府通过了一项法律,规定没有美国人可以批评总统。 显然,这是违宪的。 可能发生的事情是,利益集团(例如ACLU),个人(甚至是个人)(甚至可能(在这种情况下))个别州将就法律起诉联邦政府。

然后将出现与以前相同的情况:如果此案一路直达SCOTUS,他们将根据最终决定权将法律视为违宪。


回答 2:

通常,宪法仅描述政府原则的基础,就像美国宪法一样,该宪法相当简短,仅详述了政府的最基本程序。 其他国家的详细程度更高,对政府的运作方式也有更深入的了解。

另外,通常宪法的变化缓慢,因为其措辞太笼统了-它概述了诸如《美国第一修正案》之类的原则,即国会不得制定任何法律建立教堂,削弱新闻自由或影响人民的实践权他们的宗教信仰(不只是崇拜)。 《美国宪法》说,将有两个国会大厦,分别选举国会议员的年龄以及任职的年龄,但并未详细说明国会议员如何执行其立法任务。 在某些情况下,这样做是因为国会正在处理弹imp或其他宪法职能。 但是,例如,《宪法》并没有说多数参议员必须同意通过一项法案(通常),而这些只是参议院的规则。

但是同样,其他国家经常改变其宪法,这通常是由于政府形式的变化或新政府的政治偏好的变化。

雕像只是法律的另一个名词。

如果一个国家的宪法像骨架一样,雕像或法律就是充实并围绕骨架的肉体,器官,皮肤和其他非骨架结构。

通常人们希望法规和法律的变化比宪法更快,但这是美国的经验。


回答 3:

通常,宪法仅描述政府原则的基础,就像美国宪法一样,该宪法相当简短,仅详述了政府的最基本程序。 其他国家的详细程度更高,对政府的运作方式也有更深入的了解。

另外,通常宪法的变化缓慢,因为其措辞太笼统了-它概述了诸如《美国第一修正案》之类的原则,即国会不得制定任何法律建立教堂,削弱新闻自由或影响人民的实践权他们的宗教信仰(不只是崇拜)。 《美国宪法》说,将有两个国会大厦,分别选举国会议员的年龄以及任职的年龄,但并未详细说明国会议员如何执行其立法任务。 在某些情况下,这样做是因为国会正在处理弹imp或其他宪法职能。 但是,例如,《宪法》并没有说多数参议员必须同意通过一项法案(通常),而这些只是参议院的规则。

但是同样,其他国家经常改变其宪法,这通常是由于政府形式的变化或新政府的政治偏好的变化。

雕像只是法律的另一个名词。

如果一个国家的宪法像骨架一样,雕像或法律就是充实并围绕骨架的肉体,器官,皮肤和其他非骨架结构。

通常人们希望法规和法律的变化比宪法更快,但这是美国的经验。


回答 4:

通常,宪法仅描述政府原则的基础,就像美国宪法一样,该宪法相当简短,仅详述了政府的最基本程序。 其他国家的详细程度更高,对政府的运作方式也有更深入的了解。

另外,通常宪法的变化缓慢,因为其措辞太笼统了-它概述了诸如《美国第一修正案》之类的原则,即国会不得制定任何法律建立教堂,削弱新闻自由或影响人民的实践权他们的宗教信仰(不只是崇拜)。 《美国宪法》说,将有两个国会大厦,分别选举国会议员的年龄以及任职的年龄,但并未详细说明国会议员如何执行其立法任务。 在某些情况下,这样做是因为国会正在处理弹imp或其他宪法职能。 但是,例如,《宪法》并没有说多数参议员必须同意通过一项法案(通常),而这些只是参议院的规则。

但是同样,其他国家经常改变其宪法,这通常是由于政府形式的变化或新政府的政治偏好的变化。

雕像只是法律的另一个名词。

如果一个国家的宪法像骨架一样,雕像或法律就是充实并围绕骨架的肉体,器官,皮肤和其他非骨架结构。

通常人们希望法规和法律的变化比宪法更快,但这是美国的经验。