庞氏骗局与美国社会保障制度有什么区别?


回答 1:

至少在理论上有一个重要的区别。

社会保障旨在为一定年龄后的某人提供特定的生活质量。 它提供的“水平”在政治上是确定的,这意味着社会(通过某种不完善的机制)决定了老年人的合理生活质量。

用以提高生活质量的资金,是从老年人本人那里收取的(对他们在收入时征税),以及社会的其余部分(对现在正在赚钱的人征税,并用它来支付老年人)。

庞氏骗局的确是零和,因此老客户从新客户那里窃取了钱,使他们一无所有。 SS和庞氏骗局之间的主要区别在于,SS支付“生活质量”,而庞氏骗局则支付金钱。

为了使社会保障长期可持续(公平),总的社会保障支出增长不应快于总收入。 这样,每一代人都将其收入的一定百分比用于照料老年人,而这一百分比不会增加。

在人口增长过程中,这很容易,因为即使在固定的平均收入水平下,生产者的总数也大于消费者。 但是,即使人口停止增长或减少,它也可以继续。

如果您对文明持乐观态度,则可以决定,随着时间的流逝,社会向其公民提供社会上可接受的生活质量将比过去更加容易。 诸如食物,衣服,热量,基本药物等核心必需品可能会成为我们经济产出中相对较小的部分。 这可以通过较高的平均收入或较低的生活成本(取决于通货膨胀)反映出来。

因此,我们不需要更多的人,我们只需要提高效率即可满足我们的基本需求。

反对该论点的主要观点是,我们关于“最低生活水平”的概念的增长速度可能比满足这些要求的效率提高得更快。 现在在很大程度上,医疗费用正在发生这种情况。


回答 2:

在未来的某一时刻,世界将终结。 届时,已经支付但尚未领取所有福利的人们将从其未付的预期福利中被骗掉。 FWIW,可以这么说,书本是平衡的。 没有金字塔,没有庞兹。 因此人们会为他们而努力。


回答 3:

社会保障不是庞氏骗局,因为庞氏骗局从定义上讲是不可持续的,而社会保障可以永远持续下去(只要我们不至于长生不老)。

庞氏骗局是不可持续的,因为它们依赖无法永远持续的增长。 有些方案基于快速,表面上巨大的回报(如连锁信类型的骗局),而某些方案则基于缓慢但始终如一的“保证”回报(如Bernie Madoff)。 但是它们都有一个共同点:从数学上讲,它们不可能永远持续下去。

社会保障基于一个简单的前提:将整个成年人口分为两类:“退休”和“未退休”。 从未退休的人那里收钱。 立即将其支付给退休人员。 至少在最初设想时,就没有“节省”金钱。 只要收入与付款相匹配,整个系统就具有内在的可持续性。 如果人们的寿命开始延长,则可以更改划分两组的计划(退休年龄),可以向未退休的人收取更多费用(更改工资税),也可以向退休的人支付更少的费用(更改年龄)收益计算)。 或者,您可以同时完成这三个操作。 总会有一种方法可以调整三个基本计算,以达到系统平衡。 在正常情况下,人们离开(退休)组(死亡)的比率与增加到“未退休”组(进入劳动力市场)的比率大致相同。

在其大部分历史中,社会保障信托基金只是一个缓冲,用于处理这样一个事实,即他们无法使所有这些数字年复一年地完美匹配。 因此,他们故意拿出比早年所需的少得多的钱,以获取信托基金中的少量资金,然后让信托基金随时间推移而上下波动。 如果规模过小或过大,他们会要求国会调整上述一个或多个参数,经过一番雄心勃勃的演说和演说,国会会这样做,并且一切都会达到平衡。

人们早在1980年代就意识到,我们经历了不寻常的人口波动(婴儿潮),该潮将在几十年后消失。 政客们认为,如果在相当短的时间内不大幅度提高税收,就很难吸收那波退休潮。 因此,有意提早提高了工资税以建立信托基金,因此我们不需要婴儿潮一代实际退休时那样大的改变。 这不是严格必要的,但似乎它将在某种程度上简化过渡。

因此,现在人们对信托基金的枯竭不断进行下去。 这实际上是应该发生的。 大量积累之后应该缩水。 它应该有一点钱作为缓冲,以防万一付款和税收的预测不能完全平衡,但是它里面应该没有大笔的钱。 现在发生的一切就是它恢复了正常的稳态。

此外,人们的寿命更长了,这是完全可以预见的,而实际上是社会保障制度的创造者所预测的。 那时,人们的预期寿命已经有了很大的提高,他们希望这种趋势会持续下去。 我们的想法是,随着时间的推移,我们将稍微更改三个参数(收入,付款,退休年龄)。 如果人们开始更长寿,那么他们稍后就会退休。 实际上,我们发现人们平均每天工作时间更长,因为在65岁时,由于更好的医疗保健,他们比过去几年的人感觉更好。 因此,慢慢提高退休年龄是有意义的。 我们可能需要稍微调整福利的计算,也许需要对生活成本调整的计算进行一些细微调整,以更好地反映实际老年人所经历的通货膨胀。 但是,仅此而已。 的确,保持社会保障体系有偿还能力所需的变更非常小且高度可行。 而且几乎可以肯定他们很快就会完成工作,因为老年人投票,而且他们大多热爱社会保障。